民國之文豪崛起1027【周先生的明史初探】_宙斯小說網
當前位置:宙斯小說網 >>歷史>> 民國之文豪崛起 >>民國之文豪崛起最新章節列表 >> 1027【周先生的明史初探】

1027【周先生的明史初探】


更新時間:2018年06月28日  作者:王梓鈞  分類: 歷史 | 清史民國 | 王梓鈞 | 民國之文豪崛起 
正文1027周先生的明史初探

說起來很稀奇,《非攻》被停刊居然沒有引起什么波瀾。

無數同行和讀者對此早有預料,因為《人市》實在寫得太黑暗了,而且毫不掩飾地譴責中央的軍糧征購政策。于是沒人站出來為周赫煊討公道,求仁得仁而已,大家只是感慨以后不能再訂購《非攻》了。

《非攻》是戰前創辦的,周赫煊在這份雜志上撰寫了近200篇評論文章。特別是對國際形勢的分析,以及對日本政策的解讀,屬于近年來國人了解世界的首選資料,甚至老蔣侍從室還專門建立了相關研究小組。

現在《非攻》不能再辦下去,讓無數讀者失望之極。

但周赫煊的那篇《人市》,由于寫得極度尖銳,讓人們對河南災情的關注更上一層樓。各報紛紛派記者前往河南不說,民間團體也積極響應,西南各省的老百姓餓著肚子向河南捐款捐物。

河南救災委員會也頂不住輿論壓力,開始全速遠轉起來至少表面上他們在全力賑災。而陜西和河南邊界的駐軍,也不再攔截逃荒災民,這讓陜西省府官員天天臭罵周赫煊多事兒。

多事的周赫煊,被禁足了。

周公館的兩道大門,全天候都有衛兵看守。這些士兵來頭不小,屬于老蔣的外衛,就是平時負責幫老蔣看門開道的那些。

只要周赫煊跨出自家大門,就會被衛兵攔住,然后非常恭敬的把他請回去。在周赫煊打了好幾通騷擾電話后,老蔣終于松口,開恩允許周赫煊到江邊去釣魚。

對于老蔣布置的讀史任務,周赫煊也在認真執行,并且在1943年春節發表了第一篇相關論文:《沈萬三之死明史探疑》。

這天,常凱申剛剛看完前線戰報,侍從秘書突然拿著論文進來說:“總座,這是周先生派人送來的讀史心得。”

常凱申一看標題就發火了,罵道:“混賬,我讓他了解東林黨之禍,他卻給我研究沈萬三之死!”

侍從秘書靜立一旁,不敢言語。

常凱申問:“這篇文章你看了嗎?”

侍從秘書說:“看過了。”

常凱申又問:“周明誠認為沈萬三是怎么死的?”

“沒說。”侍從秘書道。

“那他還寫什么沈萬三之死?”常凱申頗為無語。

侍從秘書道:“周先生認為《明史》關于沈萬三的內容是胡亂編造的,朱元璋根本沒有流放過沈萬三。”

自晚清以來,《明史》屬于中國史學界的重點研究對象,而且往往還跟革命聯系到一起。既然要推翻滿清暴政,那么就必須證明滿清的非正義性,從而就要為朱家皇室正名。

一直到抗戰期間,《明史》依舊是熱門學問。

國統區的史學家研究《明史》,是總結明亡的教訓。中華民國就如大明王朝,而日本侵略則如滿清入關,以史為鑒,告誡國民政府如何修政愛民、如何抵御外寇。比如抗戰之初,史學家們就以南明內訌為例子,呼吁應該同仇敵愾、一致抗日才能保衛國家。

而淪陷區的史學家,則各種謳歌明末的民族英雄,靠打擦邊球來表達自己的愛國熱情。

當然,由于常凱申屬于王陽明的信徒,此時也有一大堆專門研究弘治、正德兩朝的明史學家。

整個民國年間,明史研究著作浩如煙海。后世網友痛批東林黨、質疑袁崇煥的論調,早在那個時候就有了,只不過袁崇煥依舊被認為是民族英雄,而東林黨則變得臭名昭著。

常凱申也是喜歡讀史書的,特別是《明史》,畢竟他崇拜王陽明嘛。

怒氣消散之后,常凱申立即翻閱周赫煊的論文,居然越看越覺得有意思。

據《明史后妃傳》記載:“吳興富民沈秀者,助筑都城三之一,又請犒軍。帝怒曰:‘匹夫犒天子軍,亂民也,宜誅。’后諫曰:‘妾聞法者,誅不法也,非以誅不祥……不詳之民,天將災之,陛下何誅焉!’乃釋秀,戍云南。”

這就是關于沈萬三那個流傳已久的故事來源,因為沈萬三出錢修建了三分之一的城墻,還想要出錢犒勞軍隊,立即引起了朱元璋的忌憚。朱元璋本來想殺沈萬三,遭馬皇后一通勸諫,終于改為把沈萬三流放云南。

民間還附會出各種野史,比如什么聚寶盆啊,又比如沈萬三在云南得道成仙啊,甚至在康熙年間還有人自稱見到了沈萬三。

然而,周赫煊在文章里說,他收藏了一本乾隆年刻的《吳江縣志》。據這本縣志記載,沈萬三在張士誠治下就已經死了,根本就不挨朱元璋的邊兒,更不可能出錢幫朱元璋修城墻。

《吳江縣志》的史料來源是《吳江志》,而《吳江志》的編撰者又是沈萬三的兒女親家,幾乎沒有說謊的可能性。

也即是說,沈萬三是元朝人,生于元朝,死于元朝,跟大明朝沒關系。他活著的時候,朱元璋也還沒占領吳江。他所生活的地方由張士誠占據,而張士誠又跟朱元璋是死對頭。若沈萬三出錢幫朱元璋修城墻,那都不用朱元璋把他流放云南,他全家早就被張士誠給砍了。

《吳江縣志》在引用《吳江志》史料的時候,清朝的《明史》已經編完了。縣志編撰者不敢推翻《明史》,更怕擔麻煩,特地在后面注明詳細情況,并說史料有誤差,我也搞不清誰對誰錯,只是引用前人資料而已。

由此,周赫煊對《明史》的可信度提出質疑。《明史》的“馬皇后傳”都弄虛作假,誰知其他地方沒假呢?接著周赫煊又引用《明實錄》的資料,和《明史》進行前后對比,找出了多處惡意丑化明朝皇帝的內容。

最扯淡的是關于朱厚照的記載,在《明實錄》中,朱厚照英明神武、能征善戰,對真正能干實事的大臣敬重有加,對大部分尸位素餐的官僚不屑一顧。而到了清朝編撰的《明史》中,朱厚照寵信奸宦,荒誕不羈,簡直就是一等一的昏君。

周赫煊交給常凱申的論文是特別加料版,他把老蔣比作明朝皇帝,雖然勵精圖治,卻被一群貪官污吏所蒙蔽。還引用晚明賑災的例子,來對比今日河南賑災之貪污,希望老蔣能夠嚴懲犯事官員。

當然,對外刊載的論文沒有這一段,而是多了些對沈萬三生平的考據。

大文學


上一章  |  民國之文豪崛起目錄  |  下一章