《》正文
《》正文
新書布前夕和大家的閑聊
一、蔥油餅類似現象舉不勝舉
駝背老伯的蔥油餅火了，可是，大家卻吃不到了，為啥？因為他無證經營，或者說，他違法了。★★
一個讓消費者在酷暑嚴寒中排隊4個小時仍堅守不棄的美味小吃，一個暢銷上海灘34年經久不衰的美味小吃，因為不符合辦證條件，無證經營，被有關部門依法取締，這實在是一件令人遺憾甚至是痛心的事！
這件事在網上引起了軒然大波，代表性的觀點大致有三種：一種是“有證的三鹿奶粉與無證的蔥油餅攤”，其核心是認為有證無證并不是食品安全的標準；一種是“你也配在國際金融中心大上海賣蔥油餅”，其核心是認為有關部門不頒許可證是故意抹殺平民百姓卑微的創業權利；還有一種是“被取締的蔥油餅本可以皆大歡喜”，其核心是認為對于這樣有口皆碑的傳統小吃有關部門應當給其頒證照。
在我看來，這些討論都不得要領，因為：給食品藥品實行安全門檻制度既是國際上通行的做法，也是很多消費者的迫切需求；有關部門不給駝背老伯證也是執法有據，畢竟老伯的經營場所確實沒有達到規定的要求；給傳統的名小吃網開一面直接證，則可斷定以后證照的頒必將借口多多**叢生。因此，這些做法均不可取。退一步說，即使給駝背老伯一張證照，他的問題是解決了，但其他的類似問題仍然看不到解決的希望。
信手拈來幾個曾經名震一時的例子，雖然時間已經過去了許久，但它們遇到的和蔥油餅類似的窘境至今沒有解決，而且，這樣的例子每天都在神州大地時時生有增無減。
十多名貧困的尿毒癥患者，因為無法支付公立醫院昂貴的透析費用，自己簽訂生死狀組建了一個條件簡陋的透析室，他們依靠自購的二手透析機，頑強地活過了3年，并且每年能夠節省3/4的醫療費用。但是，他們的行為違反了相關規定，北京市通州區衛生局依法取締了這個透析室。雖然當時正在治療的患者經政府幫助，解決了后期治療的部分費用，但是原本有一些準備加入的患者和那些在透析室取締之后生病的貧困患者永遠失去了低費用的自行治療的機會。
一名市民在鄭州市鄭東新區如意湖落水，鄭州市水上義務搜救隊東區隊長牛振西帶人趕到現場施救，卻遭到了現場巡防隊員的阻止，他們要求牛振西出示“打撈許可證”，否則不能下水，最終，落水市民溺水而亡。后經核實，“打撈許可證”其實是“救生員資格證”的誤讀，搜救隊員之所以沒有去考“救生員資格證”，是因為辦這個證大概需要7oo元費用，而巡防隊堅稱，不讓下水是本著對他們生命安全負責，無證則無法對其身份核實和打撈能力進行判定。
北京市曾開展整治不合格打工子弟學校行動，其時共有24所打工子弟學校被拆遷或取締，涉及1.4萬余名學生。教育行政部門的理由是學校在房屋、消防、用電、衛生等方面存在嚴重的安全隱患，并且學校未按相關程序取得辦學資質，責令停止一切教學活動，隨后學校所在地村委會對學校實施斷水斷電，有的學校大門被教育部門封堵，有的學校的校舍干脆被夷為平地。據統計，轉到公立學校就讀的學生不及原來的1/1o，其余學生不知所蹤。
二、為何部門依法辦事百姓并不認可
上述例子和蔥油餅一樣，都有一個顯著特征，那就是執法者均有明確的執法依據，雖然百姓很是不解甚至氣憤，但有關部門堅稱是依法行事沒有做錯，所以這些案例和一般的責任事故不一樣，至今沒有哪個部門因此向群眾道歉，也沒有哪個領導因此丟官去職，甚至，這些部門不僅沒有歉意，反而都在為自己的行為理直氣壯振振有詞。
政府之所以堅稱自己是依法行事，是因為我們國家在醫療、救生、教育和食品等行業確實存在行政管制，即開展某種業務或者從事某種職業必須符合相應的規定條件，從而取得相應的營業或從業資格。比如，按照《北京市血液透析質量管理規范》規定，開展血液透析的單位原則上應在二級(含二級)以上的醫院開展，血液透析從業醫生、護士、技師應接受過不少于3個月的血液透析專業培訓，血液透析室(中心)應由副高以上職稱有豐富臨床工作經驗的人員擔任主任。通州區衛生局正是依據這個規范而對自助透析室依法取締的。不讓搜救隊員下水救人、關閉取締打工子弟學校和不給駝背老伯頒證照其實也都是有法可依的。當然，這里所指的法，并非僅指法律，而是包括行政法規和行政規章。
政府為什么要對某些行業訂立法規而進行行政管制？這是因為這些行業有些需要專門的器械，有些需要專門的技能，有些事關人民生命財產安全，有些就是純粹為就業者的利益著想等等。比如說，醫生需要苛刻的從業資格，否則濫竽充數的醫生有可能不是救死扶傷而是草菅人命；汽車需要苛刻的安全標準，否則沒有達標的汽車有可能不是運輸工具而是馬路殺手。
既然有了行政管制規定，為什么政府部門依據規定堅定執法，反而會遭到百姓們的強烈憤慨和堅決反對呢？這是因為前面四例實際上并無他人強迫，自助透析、就讀打工學校、下水救人和購買蔥油餅，當事人是在平等的前提下根據自身的條件自愿做出的選擇，并且這種選擇并不妨礙第三人。百姓們本能地認為，對于這種選擇，政府應當寬容而不是強制干預。
說到底，政府部門的堅定執法與老百姓的直覺判斷產生尖銳矛盾的根源，就是政府行政管制的權力能不能對抗百姓平等自愿的權利？換句話說，人們平等自愿的選擇違反了行政管制的規定時（這種選擇不妨礙第三人，下同），到底是由政府規章誰說了算，還是百姓自己說了算？
沿用上面的例子，就是：我明知自助透析有危險，但因為無錢卻想活命而自愿冒險行不行？我明知下水救人有可能嗆水溺亡，但因為對自身習水技能的嫻熟自信而自愿奮勇一躍行不行？我明知打工子弟學校辦學條件不合規范，但因為無能力讓孩子就讀更好的學校而心甘情愿就讀行不行？我明知蔥油餅經營場所太臟太暗不符合衛生條件，我自愿購買以解口腹之涎行不行？這些問題不是個案，不弄個水落石出，未來還會有類似的問題層出不窮。
三、行政管制不應當干涉平等自由
如果法律一方面對某些行業進行行政管制，另一方面卻對平等自愿的行為不加干預，那么，上述問題就迎刃而解，我們就能既使消費者吃到香酥可口的蔥油餅，又可以使駝背老伯營業不違法，豈不是一舉兩得！我認為，現在的立法思想應當做一些調整，即行政管制是必須的，但當它與老百姓的平等自愿選擇權生沖突時，行政管制應當讓位于平等自愿。為什么要確立這樣一個立法原則，因為：
其一，平等自愿的交換可以促進交換雙方的財富增長，這種交換越多，百姓們致富的希望就越大。人們之所以選擇就讀沒有操場沒有電腦沒有高級教師的打工學校，那是因為他們沒有條件就讀更好的學校，哪個父母不愿意讓自己的孩子享受更好的教育呢？從表面上看，打工學校并不符合國家規定的基本辦學條件，但是父母們付錢是心悅誠服的，否則只能讓孩子輟學，這將耽誤孩子們的一生。這種平等自愿的交換最后結果就是興辦學校的股東們賺了錢，而孩子們則學到了知識沒有荒廢年華，皆大歡喜。交換可以是物質的，也可以是精神的，義務搜救隊員不要報酬奮勇救人，雖然溺水者或者其家屬并沒有支付金錢，但家屬的焦急不安得到到緩解，而救人者贏得了周圍群眾與社會輿論的稱頌。自助透析的患者們互幫互助，用最小的代價最大限度地延長了自己的生命，這種交換簡直與生命等值。駝背老伯的蔥油餅更是以冗長的隊伍證明了這種交換被普通消費者所歡迎，用翹以待延頸鶴望來形容也一點都不為過。
市場經濟講究的是機會平等，有的人出生豪門，有的人出生貧寒，有的人生來身強體壯，有的人生來體弱多病，但只要保障每個人都有與他人充分的交換機會，保障他們能夠以己之長補己之短、以己之有換己之無，那么每個人都有改變命運的可能。如果某種制度強行剝奪了百姓們這種交換的權利，那么他們要想過上好日子必將遙遙無期。很多人一遇到不滿意的問題，就期望政府能夠加強管制而不愿去尋求別的途徑，殊不知政府官員也是人，他們也有自己的利益，他們巴不得群眾管制的呼聲日益強烈，這樣他們行使管制權力就順乎民意名正言順。
其二，如果行業管制不服從于平等自愿，那么行業管制將會有礙競爭，并最終成為執法部門的牟利工具。為什么人們的自助透析費用只有公立醫院的1/4，就是因為公立醫院利用行業管制的規定而一家獨大，無論其醫療費用多高其服務質量多劣，人們并沒有太多的選擇。更重要的是，有了管制，任何人創辦企業都必須經過行政部門的事前審批與事中檢查，這正是行政管制部門利益的源泉，所以這些管制規定有越來越苛刻的趨向，只有這樣，部門的利益才能源源不斷越來越多，而企業在部門面前只能唯唯喏喏俯稱臣。以消防法規為例，如果消防部門來執法檢查，很多賓館飯店都無法達標，因為消防法規是專門法規，它的唯一目的就是防止著火和盡快滅火，至于你按規范來做要花多少成本，是不是美觀，會不會妨礙經營，這都不在它的考慮之列。按照法規，消防部門可以叫你在走廊中間加一道防火門，可以叫你在大廳中間安一個消防龍頭。正因為苛刻的行業管制大行其道，所以kTV、大酒店、咖啡廳等大型營業場所的大老板，面對消防部門的一個小科長也只能戰戰兢兢并讓其免單消費。法律法規其實早已淪為執法部門的牟利工具。
相反，如果行業管制服從于平等自愿，那么這些部門的權力將會大大受到遏制。比如，我辦一所學校，雖然條件簡陋，教育部門也可以在學校大門口張貼告示，告知大家這里的條件并不符合教育部的辦學規范，但只要教育行政部門不封門堵路強行干預，只要百姓們自愿將孩子送到這里來就讀，我就有可能慢慢地改善條件，并最終辦成一所優秀出色的學校。有多少小老板經過艱苦奮斗變成了大老板？又有多少大企業不是經過艱難困苦而從小企業展過來的？
四、堅持一以貫之的平等自愿并不容易
看到這里，可能許多讀者會支持本文表述的行業管制應當讓位于平等自愿的觀點。且慢，要想牢固地樹立起平等自愿的思想并不是一蹴而就的事情，難在何處？難在當管制本意是為了幫助窮人或者弱者時，或者當管制有利于自己時，很多人的思想天平就會不知不覺生傾斜，他們有可能會支持政府管制而反對平等自愿。
比如，你入職一家企業，因工作需要企業花費1萬元送你出去進修，但又怕你學成之后揚長而去，于是和你簽訂合同，你答應在學成之后再回原單位工作，否則賠償1o萬元。學成之后，競爭對手邀你加盟，薪水過原單位一倍，你自然會怦然心動，這是人之常情。問題是，你用什么方式離開這家培養你的企業？只賠償1萬元的學費，這是實際生的學習費用，是符合新《勞動法》規定的；賠償1o萬元違約金，這是你當初白紙黑字信誓旦旦承諾的，但新《勞動法》并不因此支持企業。你是遵守中國人的傳統道義而信守諾言一諾千金，還是利用荒唐的行政管制來背信棄義出爾反爾呢？許多人之所以對堅持平等自愿不能一以貫之堅定不移，是因為他們需要根據自身的利益擇機而斷。
還有更多：企業與員工商量好不參加社保行不行？員工為了早點就業不要最低工資行不行？自愿服用沒有行醫資格的人的祖傳秘方行不行（注意，自愿駕駛沒有達標的汽車不行，因為這妨礙第三人）？經父母同意未滿16歲的孩子主動出來打工行不行？自愿賭博行不行？自愿同性戀行不行？自愿有償賣血行不行？自愿借高利貸行不行？自愿參加****交易行不行？甚至，自愿吸毒行不行？以上行為都是不符合我們國家現行的法律法規的，但人們的交換行為并沒有因為法律法規的禁止而中止，只不過是他們的交換更加隱蔽，當然，他們的權益也就無法受到法律的保護，甚至不得不承受黑社會的欺凌侮辱！
其實，前面所述除了吸毒尚有爭議之外，其他的平等自愿行為都不需要政府來強制。不參加社保，那是因為離退休太漫長太不確定，多拿一點工資更實在；不要最低工資，那一定是自己當時的處境特別窘迫，需要一個崗位一個住所暫度難關；自愿服用他人的祖傳秘方，那是因為自己的疾病遍訪名醫久治不愈，甚至已經病入膏肓，權且死馬當作活馬醫；孩子未成年就出來打工，那是因為家境貧寒，出來打工不僅學到了技術，而且幫助了弟妹；賭博、同性戀、賣血、借高利貸和****，都和前面的例子一樣，只有當事人才能判斷自己值不值得去干，不是山窮水盡走投無路，誰愿意傷害自己身體，誰愿意損毀一生的名節，旁人又怎能洞察他們的苦衷（注意：我贊成平等自愿，并不等于鼓勵人們都去干賭博、賣血、****之類的事情）？至于吸毒，因為它容易使人喪失自我控制力，在自由經濟理論中尚存爭議，這個話題有機會另文專門討論。
有人曾經問過我一個極端的問題：你既然如此支持平等自愿，那么別人自殺時，我們也不要出手相救？我的回答是：錯，應當施救。再問：那豈不是干涉了人們平等自愿選擇的權利？我答：非也。我們之所以解救自殺者，那是因為自殺一般都是沖動行為，解救是要防止他因沖動而后悔莫及，畢竟愛惜生命是人的本能，很多的自殺者在被人相救之后，往往就放棄了自殺的念頭。假定一個人真的決心赴死，誰又能救得了他呢？
大部分人面對前面的提問時，回答將會猶豫不決，因為這似乎與我們所受的傳統教育格格不入。許多人其實都不是堅定的平等自愿的支持者，他們往往有的時候主張平等自愿反對政府管制，有的時候卻又放棄平等自愿而強烈呼吁政府管制，正因為立場不堅定界線不分明，政府管制便順水推舟，而百姓的權利就只能日漸萎縮，等到最后，政府的權力必將橫掃一切。中國各級政府之所以有事無巨細包攬一切的權力，與國民缺乏平等自愿的權利意識動輒呼吁政府加強管制是分不開的。
我們常說以人為本，很多人并不明白：以人為本，到底是以人的什么為本？本文要告訴你的是，以人為本，就是政府要以尊重和保護老百姓平等自愿的選擇權利為根本！
以人為本，讓我們從消費者有購買蔥油餅和駝背老伯有烘烤蔥油餅的自由開始！(未完待續。)8
，歡迎訪問