許久，一位老人打破了沉默，詢問道：“諸位以為如何？”
“聽起來很有道理，但是大部分都是猜測。雖然可以自圓其說，但是很多東西還有另外的解釋。比如說，為什么相同體積的氣體，其微粒的數量應該是一樣的？這只是一種猜測，我們的眼睛看不大那么小的微粒，所以也就沒法驗證。即便看起來再合理的猜測，也僅僅是猜測……就像這個年輕人說的一樣，大膽的假設。”
一個人思考了很久，給出了這樣一個評價。
這是個很難說的評價，之前發現的很多東西都是基于已有事實的猜測，但大部分都得到了驗證。
雖然現在看來，按照今天這個年輕人所寫的歸納演繹和實驗對比的方法來看，很多之前所得結論的驗證過程都是不那么完美的、也是存在漏洞的。
可是今天看到的這些猜測，卻是根本無法驗證的，完全沒有任何的機會去驗證：這是一種對原有基礎的顛覆和新解釋，而不是根據已有基礎的邏輯演繹。就像是重新定義了什么是直線什么是圓，而不是在知道什么是圓之后，按照已有的一切得出新的結論。
誰的眼睛可以看到這些微小的微粒？誰能看到文章里猜測的原子和分子？
更何況這一系列文章背后的假設，實在太大，而且完全在原有基礎之上形成了一個完善的體系，給出了那些經過觀察得出的結論一個完美的解釋。至少現在這個解釋聽起來是合理的，但是人們還是不敢輕易地下結論。
最先問出眾人以為如何的老人看了看皺眉思索的眾人，苦笑道：“這樣吧，咱們靜下心來，重新看看這個年輕人所有的假設，看看有沒有可以完全推翻的地方。”
這或許是唯一可行的解決辦法了，只要有一處極為不合理、事實與猜測完全相悖的情況，那就證明要么是事實錯了、要么是推測錯了。如果的確存在，那就按照這些文章中關于完美實驗的方法重新驗證那些已有的事實，看看到底是事實不是事實，還是推測并不科學。
夜已深，眾人卻毫無睡意，紛紛埋頭從紙張上尋找一些可以輕松推翻的漏洞。
不多時，一個人說道：“假設這個年輕人的推測是合理的，那么同樣體積的氫氣和陽氣中所含的微粒相同，兩體積的氫氣所含的微粒是陽氣的一倍。那么問題就來了……兩體積和氫氣和一體積的陽氣，生成的兩體積的水蒸氣……雖然有汞蒸汽的影響，但大體上這是經過驗證的。”
“那么這樣的話，豈不是一個氫原子和半個陽原子生成了一份水？要不然怎么可能正好是兩體積？那么他又假設，原子是不可再分之物，也就是說世界上并不存在半個陽氣原子，所以這一點是相悖的，解釋不通。”
揚了揚手中的紙，說話的人有些失落。第一眼看到關于歸納演繹的邏輯時，他最先興奮不已，認出來這其中的價值。由而等到看到最后關于組成世界的微粒的假設時，他也是極為興奮的，因為這樣一來完全靠觀察的化學終于成為了一個真正的體系：有邏輯自洽的體系。
可越是興奮，也就越是慎重，慎重的審視中終于發現了整個體系內部似乎都難以自洽，這種興奮瞬間變成了一種失望。
然而說完這些話后，立刻有人搖頭道：“你說的這些，這個年輕人顯然想到了，所以他才提出了分子和原子的區別。他的這篇文章里，說過這問題。”
“就是他制取出了一種新的不可分之物，稱之為磷的那篇文章里。里面說如果隔絕空氣加熱磷，會變成一種紅色的磷。既然隔絕了空氣，顯然沒有其余的物質參與反應，只是磷本身的變化。”
“可是白磷是有劇毒的，紅磷卻是沒有毒的。所以他說，同一種原子組成的新分子，其性質也是不同的。既然磷是這樣，那么陽氣氫氣這些氣體也會是這樣的，所以他推測，氫氣和陽氣都是兩個原子組成的分子作為最小的微粒的。這樣一來，氫氣和陽氣生成水的問題就解決了，他說這就像是一個牽著手的孿生子一樣。想一下，這樣可以說得通了。或許有單個氫原子組成的最小微粒，也或許是三個氫組成的最小微粒，只是我們沒有發現罷了。”
“兩個原子組成的陽氣和單個、或是三個陽氣組成的分子是不同的。就像是紅磷和白磷的區別一樣。這個實驗是經過老木重新驗證過的，的確如此，這樣一來倒也能夠解釋的通。”
眾人想象了一下這種情況，聽起來很好理解，也很容易明白過來這是什么意思。而且按照這種假說來看，的確可以自圓其說。
當然，還有另一種解釋：同條件下同體積的氣體微粒的數量不同，所以化合的時候才會產生之前那種效果。如果越輕的氣體就所含的微粒越少，越重的氣體所含的微粒越多，那么就很容易解釋這個問題。比如說水其實是一個氫一個氧的模型，不過因為氫氣更輕所以兩體積的氫和一體積的氧所含的微粒相同。
但是這種模型并不太符合此時研究問題的這些人的哲學觀，從一開始他們大多都認為世界是完美的而不是無序的，有一種規矩在其中。因而相對于同體積氣體微粒數量不同這個看起來就不和諧而又無序的觀點，還是這個新的觀點更容易被他們所接受。
這個問題被解釋過之后，那個最先懷疑的人又重新興奮起來，他在心里已經接受了這種假說，并且思考著這種假說背后的整個體系，越發喜歡。
剩下的人又看了許久，繼續尋找著這個假說內部自身邏輯的漏洞。
半晌，又有人說道：“按照這個年輕人的假說，一些物質的陽性極強、而一些物質的陰性極強。按照他這個假說，的確是有道理的，也能解釋一些問題，比如鐵和膽礬的事。”
“但是，怎么解釋火堿、鹽、石灰這些東西呢？”
“現在，大家公認的，把石灰石煅燒之后生成的生石灰是一種不可再分之物，按照這個年輕人的說法這是一種原子，可是這種物質是陽性的還是陰性的呢？”
“如果是陽性的，就拿鐵來比較，如果生石灰的陽性比鐵要強，那么將生石灰扔到膽礬鐵汁中，應該是可以換出鐵的。如果不如鐵強，那么將鐵投入到石灰水中，是可以置換出生石灰的。”
此時雖然有了鈣這個概念，但他們心中的鈣并不是一種金屬，實際上此時主流觀點的鈣，其實就是氧化鈣。
同樣的，鈉、鉀這些物質，因為太過活潑自然中不存在天然單質，但是又很早有了化學實驗，所以人們對此的解釋就是認為的鈣、鈉、鉀這些物質并非是一種金屬，而是一種和生石灰一樣的非金屬的物質：此時尚且認為生石灰就是一種不可再分之物。
他們以氧化物作為一種新的元素去推測這種物質的特性，由此得出了一個和陳健的文章并不能契合的結論。
于是這個問題被愈發地放大。
“同樣的，如果鈣這種東西是這個年輕人所說的陰性，那么這東西應該可以和氯氣一樣，和鐵反應生成一些東西。但實際上我們卻發現生石灰更愿意和酸反應，并不愿意和鐵炭之類的東西反應。”
“可如果這東西是它所說的不陰不陽的惰性，卻又難以理解為什么這東西可以和水輕易反應。只是和水反應的時候，并沒有放出氫氣……”
原本這并不是極難理解的問題，因為沒有人認為這些化學的背后隱藏著一種可以解釋種種反應的規矩，也因而一切觀察得出的結論都不需要背后一整套理論的支持。
可現在這一套理論看起來似乎要將這一切的問題都聯系在一起，如果真的可以做到那自然是好的，將一切觀察到的結果都用為什么如此的方式聯系在一起。
也正是因為這樣，所以最后那個推測也就讓眾人慎重到不敢發表意見的程度。一旦接受，那就必須要解釋出一些如今看起來完全相悖的事實。
要么是已知的事實錯了，要么就是這個推測錯了。
面對這個問題，最先提出質疑的中年人卻用了文章中的內容給予了反駁，他心中已經開始不自覺地為這種推測辯護了。
“年輕人認為，咱們現在所認為的一些不可分之物，并非是真的不可分之物。”
“理由呢？”
“不符合他的推斷。”
“這也算是理由？他的推斷就是真的？”
“所以這個年輕人固執地認為，有些咱們已經認為是事實的事實，并不是真正的事實。他沒錯，而是有些咱們認為的事實是錯的。比如他認為咱們用電堆來電解鹽水，其實得到了一種陽性更強的金屬，只不過這種金屬陽性太強，所以迅速與水發生了反應，導致我們根本注意不到那種金屬的存在。”
“狂妄！”
聽到這樣的說法，終于有人開始氣憤，斥責了一句，可隨后那個中年人便說道：“可是按照那個年輕人提出的絕對完美實驗的說法，咱們得出結論作為事實的實驗本身就是不對的。咱們電解的是鹽水……可不是單純的鹽啊。按照絕對完美實驗這個觀點來看，咱們的確錯了。”
“如果認同他關于歸納演繹和實驗方法的那些話，咱們不得不承認咱們得出的一些事實的基礎本身就是錯誤的。”
這樣的爭論從震驚之后便一直持續，直到最后，有人終于拍板道：“要論起來，這個年輕人的第一篇關于歸納演繹和實驗的文章是極好的，這個不只是咱們學科可以用得上，很多學科都可以用得上。”
“這篇文章，是絕對值得發表的。就算是放到新年第一冊的第一篇也絕沒有問題。這一點我想大家都沒有異議。”
“但是剩下的……都是一種推斷，很多推斷聽起來很有道理，甚至能夠完美解釋一些事，但終究是一種推斷或是猜測。”
“猜測，是可以的，也是允許的。只是猜測到底應不應該被如此重視？”
“我個人的意見，是通過這個年輕人所有的文章。但是先發表他的第一篇關于歸納演繹和實驗的文章，剩余的……剩余的終究只是推測，可以每個月放在小冊子的最后一篇發出去，并且一定要注明是一種推測。”
“至于發現了新的名為磷的不可再分之物、靠實驗證明了骨頭是含有磷和鈣的這件事，也是很重要的，可以排在之后再一期的第一篇。”
“就算是這樣，這對一個年輕人來說也是莫大的榮耀了，也算是給老木一個交代。”