賬號：
密碼：
視覺設置：
微軟雅黑
在《帝國》雜志為《魔戒》這部英國風格濃郁的作品吹響反攻號角之后，一直與小庫恩關系頗佳的《洛杉磯時報》也做了一篇名為《變革的時代——奧斯卡如何抉擇？》的主題文章。
肯尼斯圖蘭在文章中寫道：“今日，有關《魔戒：護戒遠征隊》獲得金球的種種爭議，問題的關鍵，就是馬克庫恩和杰夫羅賓諾夫幾個月以來一直提到的那樣，作為一門綜合類的電影獎項，該怎么樣選擇自己的評判標準，在藝術性上，《百萬美元寶貝》要遠超《魔戒》，在商業屬性上，《魔戒》吊打一切，而《飛行者》呢，試圖在商業與藝術上玩平衡，但是整體質量上稍遜另外兩部電影一籌。無論金球獎選擇哪部電影，都會有足夠的人為落選的影片鳴冤，似乎沒有一個選擇是能夠服眾的。”
“那么，讓我們回憶一下金球獎以及奧斯卡設立的歷史吧，奧斯卡誕生于好萊塢的初期，在1927年成立，金球獎設立的時間稍晚一些，是在1944年，設立的目的就是為了表彰本年度出現的杰出影片與影人。那個時候，可沒有什么商業與藝術之爭，因為兩者是合二為一的，優秀之作，必然會受到票房與獎項的雙重肯定，雖然有《公民凱恩》這樣的遺珠之作，但大體趨勢上是不錯的。那個時候，可還沒有‘這部電影商業味道太濃了，因此不能選它’的意識。”
“而隨著社會的發展，電影工業的前進，整個電影市場也被分得越來越細，發展到現在，已經很難看到年冠影片，屬于一部影評人和評委們眼中‘有深度’的作品，理所當然地，這樣的影片也越來越不受奧斯卡和金球的青睞。而獲得奧斯卡和金球肯定的那些電影呢，它們的票房絕大多數時候都慘淡得可憐，很多普通觀眾看到評選結果的第一個念頭就是，‘這部影片是講什么的？我都沒有聽過名字。哦，得奧斯卡/金球了，是文藝片，我應該沒有興趣。’”
“在這種情況下，許多大導演的作品也只能在票房上勉強回本，你應該早就發現了，以《百萬美元寶貝》為例，即使是名聲卓著的克林特伊斯特伍德，也是費了九牛二虎的力氣才從華納那里拿到了拍攝的資金，而且華納方面還對本片的預算多方限制，因為‘現在好萊塢不流行拳擊題材的電影，這種電影很難在市場賺到錢’，而與此同時呢，杰夫羅賓諾夫曾經多次詢問馬克庫恩《魔戒》系列是否需要追加資金。”
“難道我們能夠說華納的選擇是錯誤的？我們不能！因為他們是根據市場、根據觀眾做出的回應，在本篇報道刊載之時，《魔戒：護戒遠征隊》的全球票房已經逼近了12億美元，可《百萬美元寶貝》呢？它的票房有《魔戒》的零頭多么？”
“有人會對我發以責難——可能其中還有些是我的老朋友——說我是以票房論英雄，但我要說的是，責難我的人，把票房標準看得過重的，不是我，而是你們自己。如果刨除票房因素不論，難道《魔戒：護戒遠征隊》不是一部優秀得足以承擔任何人的肯定？為什么在它拿下十幾億票房，在它拿下金球獎之后，你們對它的評價就變了？”
“而且，我要理直氣壯地說，把票房作為一個重要評判標準也沒有什么不對，金球獎和奧斯卡難道只是文藝片的獎項，不是對所有優秀影片進行褒獎？這部電影拍得很好，所以我們給它獎項的榮譽，這個邏輯沒有問題。這部電影拍得很好，觀眾們很喜歡，但等等，它是商業片，我們不能把獎頒發給它。很明顯，后一種邏輯就是歧視，來自于部分‘精英階層’對于商業片的歧視！”
“我親愛的朋友們，睜開眼睛看看周圍的世界吧，種種證據表明，時代已經變了，觀眾的審美也已經改變和分化了，現在，僅有一小部分觀眾還對《百萬美元寶貝》有興趣，盡管毫無疑問它要比《魔戒：護戒遠征隊》更有文藝氣息，更有‘格調’，如果金球獎和奧斯卡還在持續肯定《百萬美元寶貝》，那么，當馬克庫恩和他那星光閃耀的庫恩幫對此不再感興趣，奧斯卡也必將淪為一個小眾獎項，因為它失去了對于觀眾選片的指導意義，它對全球數以十億計的觀眾來說意味著nothing。”
“我想，這就是金球獎調整自己定位，把獎項辦法給《魔戒》和馬克庫恩的原因，設想一下，當觀眾們對于奧斯卡提名影片一點印象都沒有，對于奧斯卡本身的存在都無比失望的時候，他們會投向誰的懷抱？是小眾高冷的歐洲三大獎，還是大眾通俗的人民選擇獎，亦或是努力在尋求商業與藝術之間尋求平衡的金球獎？”
“我想，這也是馬丁斯科塞斯調整自己風格的原因，頂著某些影評人對他‘墮落’的批評，他把《飛行者》的場面拍攝得絢麗多姿，吸引更多的觀眾走進了影院，盡管大部分都是沖著李奧的名氣以及熱鬧的場面來的，但是，即使再多一位觀眾能夠在熱鬧的場面中，體會到他對那個時代的淡淡諷刺，感受到他對霍華德休斯這個人物的悲憫情懷，那也是一個進步不是么？對文藝片、對觀眾、對電影業都有好處，不是么？”
“我不會說本屆的金球獎是對奧斯卡的一次陰謀，妄圖取代奧斯卡云云，我更傾向于這是好萊塢外國記者協會面臨時代大潮時，被迫的一次回應，而從收視率和大眾口碑上來說，它也取得了成功，盡管許多我的同行都在驚異于金球的墮落。”
“從表象上來說，這是陽春白雪和下里巴人之間的抗爭，是數量稀少的上層精英與數量龐大的底層民眾的又一次對抗，小眾的一方依然維持著自己高高在上的儀態，認定群眾無法欣賞這些高雅電影，而普羅大眾則用十幾億的票房作為自己的回答——如果你想賺錢，那就必須娛樂我，取悅我，征服我，至于藝術內涵和人生思考，關我們什么事？”
“但從實質上來看，我認為這是傳統思想與新銳思想、傳統審美與當代審美之間的一次大碰撞，在幾十年前，學院派的那些老人們，所代表的審美是新銳的、是大眾的、是下里巴人的，在億萬觀眾的支持下，他們推翻了守舊勢力，實行了‘新好萊塢’運動；幾十年后，那些人依舊，他們的審美與思想依舊，只是當年擁護他們的時代變了，擁護他們的觀眾也不再是支撐好萊塢的主流觀眾，他們變成了老舊的、小眾的、陽春白雪的代表人物。”
“從這個角度看，那么《魔戒：護戒遠征隊》獲獎的意義深刻，甚至遠遠超過了它自身，也許我們正在見證著又一次變革的發生，只是身處于漩渦中心，反應滯后地對此毫無察覺，如果奧斯卡選擇把獎項給了《魔戒》和馬克庫恩，我會反感么？不會，我會把它看做好萊塢又一次自我革新的開始，又出現了一位像當年斯皮爾伯格、斯卡塞斯、科波拉和盧卡斯那樣能夠帶著好萊塢乘風破浪、奮勇前進的英雄人物，我會高興地祝賀學院清楚地意識到了時代的變局。”
“歷史大潮，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡！”
“面對洶涌而來的時代變化，片商們一直在改變，馬丁斯科塞斯這樣的老牌導演也在尋求改變，金球獎也在調整自己的定位，那么奧斯卡呢？它是會一直頑固地堅守自己的老派標準，認為憑借一己之力能夠改變行業內的風氣和觀眾們的審美標準，還是說它要學金球一樣，在時代浪潮中，堅守傳統價值的同時，也會努力的改變自己適應現實？”
在諸多的報道中，《洛杉磯時報》的這篇文章，因為其獨立深刻的見解，以及報紙在美國的權威地位，得到了諸多文藝界人士的關注和贊賞——如果是之前，人們覺得小庫恩和華納通過指責學院來公關奧斯卡算是別出心裁，而金球獎把獎項頒發給他真的很胡來的話，那么在這篇文章問世之后，所有人都不得不重視這個觀點。
尤其是弗蘭克皮爾森，這是他學院主席的最后一年任期了，他不能給下一任留下一個爛攤子，本屆的奧斯卡因為有《魔戒》首部曲參加不愁收視率，然而，如果本屆不能滿足小庫恩，那么恐怕這位年輕導演有可能會胡來，如果他要真的率領《魔戒》劇組退出下屆奧斯卡評選，那么收視率有可能會非常慘淡，甚至可能到觸目驚心的程度。
作為學院的主席，從奧斯卡逐年走低的收視率趨勢，他就意識到了行業內的變局，這個行業真的已經和十年前不一樣了——十年前還有《阿甘正傳》得獎，藝術與商業雙贏登頂的時代，已經徹底不存。
只是，面對時代變局，弗蘭克實在有些不知所措！