下一頁
媒體大眾真有些料想不到葉惟的回應長文能這么犀利，他似乎句句在理，還多了個擋箭牌，大衛梅里克。
教過葉惟的格瑞絲艾西老師聽了笑嘆，典型的viy惡作劇！被捉弄的對象都快氣瘋了，他還能理直氣壯的開脫：“我這是讓你們瞧瞧什么叫誤導！而且既然50歲的大衛梅里克這樣做被傳頌為經典，那還是確實欺騙了觀眾六個月，18歲的我沒騙任何人，只是在一天之內自黑了一把，順便看你們出丑，怎么就不好了？”這下子誰想罵他還得先給他理由。
眾人自然注意到他行文中的幽默，最耐人尋味的無疑是調侃流行體育電影那幾段話，影迷們紛紛在評論板為他注解：
“一個老頭兒”顯然是指《百萬美元寶貝》，那同樣是“教練—選手”類電影，這類電影的教練一般都是落魄的問題失敗者，“在肖申克監獄坐過牢的黑人老頭教練”不是摩根弗里曼還能是誰，他在奇幻喜劇《冒牌天神》里就演上帝，笑瞇瞇的，一點不嚇人。
弗里曼還是《百萬美元寶貝》里教女主角打拳的兩位拳擊教練之一（奧斯卡最佳男配角），另一位是克林特伊斯特伍德（奧斯卡最佳男主角提名），“白羊毛般的發須”應該是指他。葉惟把他們這對教練組合稱為“熊貓”，一半黑一半白。
拿一部奧斯卡最佳影片代表泛濫成災的政治正確體育片，這個從coach到gi、prada再到panda的諧音笑話真是諷刺到極點。很多影迷粉絲打上lol，不只是幽默，文章中針對影評界的主要幾點質疑做了睿智的回擊，不能說沒有道理。
還有自信的“影評界年內又會贊我兩次”，媒體們知道這就是了，可以拿來做新聞的言論！今天剛有聲音批疑葉惟沒有好好拍《冬天的骨頭》，心思時間都花在搞事上，他就這樣搞砸的《靈魂沖浪人》，還敢說這種狂話。
但葉惟這么搞像是有意擴大關注度，一出自導自演的惡作劇后，這場口水戰把更多人卷進來了，還上了谷歌新聞熱搜榜。之前是普通的影評爭議，現在往娛樂八卦發展去了。
被涮了一把的影評界估計正氣得發顫。盧拉姆尼克不知道別人，他自己就真的氣得不輕，罵過那么多電影人，第一次被整蠱，整得好像他真有犯過什么蠢，無恥的小子！
被屢次戲弄的歐文格雷伯曼心情不可能好到哪里去，47歲的人了，紐約影評人協會的重要一員（30多個紐約主流刊物的影評人），他開始寫影評的時候葉惟還沒有出生呢。
還不等影評界有什么反應，葉惟同步更新了一篇名為《是時候評測影評人們了》的文章，標明了歡迎媒體轉載。
影迷們一看就興奮地哈哈大笑，這才是viy的殺著！媒體們也是嘩然，這回出丑的可不只是格雷伯曼一個：
一直以來，電影人只有被影評人打分的份，觀眾則只能看著他們是豎起大拇指還是中指。
那我們應該相信哪位影評人？誰的影評最可靠？誰的最差？誰是廣告機器，誰是平庸分子，誰最“電影冷淡”，誰最熱情似火，誰最毒舌，誰最陳詞濫調，又是誰最公正嚴明，其影評仍然堅守著影評人的榮譽？
為了搞清楚這些問題，我們團隊在這個周末日夜不停地求知，通過基于metac日tic和爛番茄上真實的數據統計，并對影評人們加以解析，我們有了一些有趣的結果。由于影評界勞苦功高卻很少有人問津，我們準備了一些獎杯嘉獎他們。誰會榮獲最傻瓜影評人獎？是時候評測他們了！
葉惟團隊瞄準了50位最有影響力的、目前還正活躍在大眾視線的影評家，全是北美廣播影評人協會成員（bfca獎是近年最主要的奧斯卡風向標之一），肖恩愛德華之流被如常的忽略了。
那怎么評測？團隊以metac日tic的60分為界，粗暴地劃分一部電影是good或bad，以此找出19962006年即最近十年的200部好片和200部爛片，50位影評人全都看過其中好壞各50部的，只多不少。
再根據他們在metac日tic的個人平均評分，去與metac日tic的影評界平均評分、觀眾平均評分，爛番茄觀眾喜愛度平均評分作比較，分為好、爛、綜合三項，這就得出他們的影評寫得如何的參考結果。
比如某位影評人評過100部好電影，平均分是80分，評過100部爛電影，平均分是65分，綜合是72.5分。而三個比較項分別是65分、68分和70分，那意味著比最狂熱的爛番茄用戶還高了2.5分的這位影評人，每天都在胡說八道，要不就是習慣打分寫評前先嗨起來，總之隨便一位爛番茄用戶都比他更懂得分辨一部電影的好爛，隨便一句話都比他的影評更具有客觀的批判性。
葉惟在文中寫明：“取樣電影數量越多越能說明問題，本想每人至少統計500部，時間緊張只能100部了，但已經符合科學，以后有需要再補全。”他還說羅杰艾伯特不在50位影評人之中，因為拿過普利策獎的艾伯特就不要和同行們爭這些獎了，不過仍會公布艾伯特的評測情況。
橫向柱形圖把評測結果一目了然的列出，媒體大眾每一個都赫然看到歐文格雷伯曼排在了高高的第一位，他的每項平均評分都比同行和普通觀眾高，而且不是高一點點……好評分90.6，差評分73.09，綜合分81.45，比同行高了16.3（差評分甚至高了24.3）！比爛番茄觀眾高了9！全是最高。
葉惟點評說：歐文，又是你！但為什么我們一點都不意外？大概這就是《娛樂周刊》風格吧，雖然我們也不知道那是什么。也許因為缺乏競爭的環境磨盡了歐文腦子的靈光，在統計過程中，我們發現他給《正義前鋒》打了b，“如果辛普森把她的超短褲掛起來后，還能繼續星運上升，這不會讓人驚訝”，杰西卡辛普森，看好你的超短褲了，有人在打主意。歐文還評了《狗鎮之主》a，“罕見的青春反叛神話”，更大的神話其實是它們的評分都高于《好家伙》的b。評了c的《陽光小美女》我們就忽略不計了，畢竟這種例子在歐文這里不會讓人驚訝。歐文，拿著吧，最傻瓜影評人獎，非你莫屬。
影迷們笑翻之際有人去查看，還真是這樣，《好家伙》和lms這兩部奧斯卡最佳影片提名電影在爛番茄上各96和97、97和95的評分，格雷伯曼給了b和c。而葉惟引用他的影評句子“itpson’sstarkeeps日私nglongafter射has混guphershortshorts.”就在那里，格雷伯曼本意是稱贊辛普森演得好，不必賣弄性感也能當演員，被viy一解釋就笑死人。
很多人忽然明白葉惟為什么抓著格雷伯曼編笑話，原來早已有內情，怪不得嫌棄他給《靈魂沖浪人》a的好評。
這個獎不只是點評冠軍，把所有高得出奇的影評人都揪出來了。葉惟繼續以其毒辣的言語進行頒獎，最傻瓜第二名是《坦帕灣時報》的史蒂夫珀塞爾，僅以微弱的劣勢落敗，高出同行16，高出觀眾7.8。
擁有最高的差評分74，沒有人比得過史蒂夫贊美爛片的堅持不懈，他贊嘆《藍色激情》“簡直是一場狂歡！”考慮到他住在酷熱的坦帕灣，那的確是一場狂歡。有時候他又會作出一些令人匪夷所思的舉動，他評論《人類之子》“這是一部深思熟慮的槍戰冒險片，拍得不錯。”然后評為b。頭腦不清醒可能不是他的錯，只是天氣太熱了。
珀塞爾對ss也給了b，盡管他大贊了它一番“相當有趣的明亮的令人鼓舞的”，但他“作為評論家要去抱怨它的缺陷”。
第三名是麗莎施瓦茨鮑姆，《娛樂周刊》的另一位影評人，打分高于同行12.7。
正因為有麗莎的存在，歐文在他的工作單位才不顯得那么尷尬，他們就像青蜂俠和加藤。在歐文的帶領下，麗莎在《娛樂周刊》已經盡力挑剔了，不過人總有點喜愛，麗莎絕對是布蘭妮斯皮爾斯的鐵粉，她以b贊美內容和評論都慘不忍睹的《穿越鄉間路》為“布蘭妮被安然無恙的送上大銀幕，我們所喜愛的這位20歲超級巨星女孩正在成名的高速公路上前進。”這部2002年的青少年電影本想把布蘭妮捧成電影明星，然而至今我們沒看到布蘭妮的第二部電影，也許是出車禍了吧。（別誤會，我也是布蘭妮的鐵粉，噢寶貝寶貝。）
關注者們被葉惟的跑調笑話逗得啞然失笑，連小甜甜都調侃了，真夠嘴賤的！傳言他和賈斯汀汀布萊克是好朋友……
果然是史詩級的口水戰！viy鐵粉們可不管他開誰玩笑，這才真的是一場狂歡！
viy以一張嘴巴有理有據的群攻幾乎所有主流影評人，爆烈的火力讓人完全無法招架。
評測無差別，《洛杉磯時報》兩個影評人，稱贊ss“gangbters”的肯尼思圖蘭排在沒什么危險的中游，只比同行高4.1；還沒評過ss但有罵過《嘉莉》是“奇恥大辱”的貝琪夏基，她排在第五名，評分特點是高于同行很多達10.7、低于觀眾一小些的4.3，可信度有限的表現。
貝琪夏基是個謎一般的人物，在她還在為《芝加哥論壇報》寫稿的歲月里，她就夸獎過不少的爛片，像把連歐文格雷伯曼都以c級批評“這部電影唯一殺死的是你的時間”的《驚聲尖叫3》稱為杰作。我們都不知道貝琪具體為什么尖叫，可以肯定的是與驚恐無關。對了，她還經常把一些低評的浪漫愛情喜劇捧上天。
誰都看出葉惟在諷刺夏基不懂恐怖片，抓著機會為《嘉莉》出氣。
在評完這些出色的傻瓜影評人后，就是平庸影評人們了。斯蒂芬金2004年就發文炮轟過理查德科利斯等一群影評人的平庸，好爛的電影都穩當評價了事。這次獲得最平庸影評人的人還正是《時代周刊》的科利斯，統計表明他的評分是最接近大眾的，幾項數值都相差不足0.1。
難以置信的精確，說的是科利斯對于普通觀眾的心理把握，他就是全美民眾的一面鏡子。所以科利斯的影評和你在電影院聽到的陌生人談論，甚至在幼兒園隨便問一位小朋友的看法，都沒有分別，像我5歲大的妹妹，她也會說《哈利波特與火焰杯》“很棒的電影”。如果讓歐文來點評，“讀科利斯的文章唯一得到的是浪費時間”，還有浪費紙張。
《今日美國》的克勞迪婭普格以0.2、《好萊塢報道者》的柯克霍尼克特以0.3的微弱對比差距緊隨其后拿下亞軍和季軍。他們的影評也都是穩妥第一的風格，幾乎都是廢話。
兩人都給了ss中間值的2/4分，一邊說很好，一邊說但應該更好，它的宗教基調阻礙了他們打好評。
“葉惟的幽默用錯地方，非理性的態度令人無話可說。”在一場影評爭端中，普格如是說。現在面對冷冰冰的數據，不知道普格作何感想？她似乎把理性理解為平庸，想從她的影評中找到超短褲是很難的，并不是沒有，她好評《瘋狂農場》“一部熱情招待年輕觀眾的甜美、溫和、有趣的電影”，我正好看過這部被影評界罵臭的喜劇，怎么說呢……普格還給高評的《圣誕精靈》兩星評分，“不惹人討厭但像糖漿般太甜了。”
當霍尼克特給像《紅磨坊》、《鋼琴家》、《弗里達》、《牙醫的秘密生活》都打了差評，他真的沒有出問題？“這部電影缺乏讓觀眾進入故事并認同角色的具體個人時刻。”他這么評說《鋼琴家》。但霍尼克特擁有從爛片堆把評分平均回來的本事，看完施瓦茨鮑姆評為d、普格打了1.5/4分的《麻辣寶貝》后，“這也許是高血糖的垃圾食品，但由不斷上升的年輕女演員布蘭妮墨菲和人小鬼大的達科塔范寧組成的勵志團隊，讓你忘記了那些危險的甜味劑。”難怪不喜歡牙醫。手機用戶請訪問m.
新書、、、、、、、、、、、